保全の現場に共通するコンセプトはあるのか？

かなり長いあいだブログを書くのをサボっていました．もはや見に来ている人がいるか分かりませんが，今日はちょっと気が向いたので久しぶりにブログを更新しようと思います．最近は，博士論文を書くために保全生物学・遺伝学に関する総説論文や教科書を読みながら，自分の研究の意義についてどちらかと言えば批判的な見地から考えるということをしています．これからしばらく，読んだ論文の中から多くのみなさんに関心を持ってもらえそうなものを選んで，ここで紹介したいと思います．

第一弾として，ちょっと前に生物多様性に配慮した林業の研究などで有名なDavid LindenmayerさんがConservation Biology誌に，保全生物学に関する面白い記事を書いていたので，ここで紹介したいと思います．Lindenmayer and Hunter (2010) Some guiding concept for conservation biology. Conservation Biology, in press. doi: 10.1111/j.1523-1739.2010.01544.x.

1980年前後に，Michael Soulé，Bruce Wilcoxによって提唱されてから現在にいたるまでのわずかな数十年で，保全生物学はひとつの大きな学問領域を成すまでに成長しました．ところが，保全生物学の研究者や保全の現場に携わっている人の多くが認識している通り，保全生物学というのはその場限りの事例研究であることが多く，保全の現場に共通する知見があまり整理されてきませんでした．保全生物学は問題解決の学問なので個別の研究レベルではそれで構わないと思います．しかし，問題解決の大元になる考え方・手法などがバラバラだと，個別の取り組みが保全にとって有効であるかどうか判断ができなくなります．また，政策立案者も実際の意思決定をするときに何を基準にしていいのか分からなくなってしまいます．

この論文の筆者らは，保全の現場に共通するコンセプトとして以下の10点をあげています．また，Society of Conservation Biologyのウェブサイトではこれに関するコメント・ディスカッションを受け付けているようですので，興味のある方はぜひチェックしてもらえればと思います．

• 1. 保全・マネジメントを成功させるためには，明確なゴールと目的が設定されていなければいけない．保全の目標は，ただ「その場所の生物多様性を保全する」というのではなく，具体的かつ測定可能でなければいけない．また，「ハビタット」「生態系」「野生動物」「閾値」「頑健性」などの用語は，たとえば「トラのハビタット」などのように具体的に定義しなければいけない．
• 2. 生態系管理の目的は，生物多様性そのものの維持・回復であって，種数を最大化することではない．「種数」は生物多様性のマネジメントでよく使われる指標ではあるが，ある程度健全な生態系のマネジメントではこれを最大化することは適切ではない．すべての種の価値はイコールではなく，それぞれに異なった由来（在来or外来）・生態的な役割・脆弱性・経済的な価値などがあるからだ．
• 3. 問題解決には，全体的なアプローチが必要である．生物多様性は遺伝子・種・生態系の異なるスケールで構成されているため，その管理もさまざまな時間的・空間的なスケールで行わなければいけない．特定の種と生態系全体のマネジメントは相補的に行われるべきである．また，社会経済的な要素も考慮すべきである．
• 4. 多様なアプローチを導入することで，多様な環境を創り，失敗のリスクを軽減できる．生物多様性・生態系はとても複雑で不確実性が大きいので，自然のばらつきに収まる範囲で多様なマネジメントを行うことが現実的な解決策と言える．
• 5. 自然のやり方を模倣することは有用であるが，万能ではない．自然撹乱を模倣することは有用であると考えられているが，きわめて複雑な撹乱レジームや大規模な撹乱を模倣することはできない．
• 6. 状態ではなく原因に着目しよう，効果と効率を高めよう．その場しのぎの対処療法ではなく，生態系が劣化した原因を改善しなければ保全は失敗する．
• 7. どんな種・生態系もユニークである，ある程度は．それぞれに合わせた評価・保全がなされるべきではあるけれども，特定の標徴種を抽出したり，異なる事例に共通する法則を見つけることは重要である．
• 8. 生態系の閾値は重要であるが，すべて同じではない．生態系にはあるポイントを通りすぎると急激に状態が変化して，なかなか元に戻らなくなる「閾値」がある．ただし「閾値」に達する前にそれを予測するのは難しく，またそれらはすべての生態系に共通ではない．
• 9. 種・生態系に致命的な影響をおよぼすのは，複数の要因の組みあせである．そして，特定の分野に偏った対策もまた種・生態系に負の影響をあたえることがありうる．
• 10. 人間の価値観は多様で動的である．そして，それが保全への取り組みを決める．保全の取り組みが成功するか否かは，問題設定のやり方に依存する．そして，それらを決める人間の価値観は変わりやすいが，もっともコントロールしやすい．

個別の研究レベルでこれらのすべての原則をフォローすることは不可能でしょう．しかし，1.のようにもっとも基本的な要素でありながら，意外と多くの研究で論じられていない原則もあります．まずは，自分の研究の具体的なゴールは何なのか，もう少し考えてみたいと思います．

里山・里海って・・・？

しばらく更新が滞っていました．２１～２３日までの３日間は，仙台で開催された日本における里山・里海のサブ・グローバル評価（里山里海SGA）の会議を，生態適応GCOEのツテで手伝わせてもらいました．

里山里海SGAとは，国連が提唱して2001～2005年に行われたミレニアム生態系評価（MA）の続きとして，日本の里山・里海を対象に生物多様性と生態系サービスの評価を行おうという計画で，2010年10月に名古屋で行われる生物多様性条約COP10での公表が予定されています．

手伝い人の私がこの会議の内容に言及するのはあまりよくないので，差し障りのない範囲で感想を述べたいと思います．

SGAは基本的にMA-SGAの枠組みを踏襲するので，この報告書では里山・里海の現状と傾向・対応の評価・将来のシナリオの，大きく分けて３つの要素について評価が行われる予定です．来年のCBD/COP10でのレポートの公表を控えているということで今回の会議では，これまでに国レベルの専門家が評価した結果とその枠組について，議論が行われました．里山・里海の現状と傾向の部分ではさらに，里山・里海の定義・生態系サービスの変化の現状と要因…などなどについて，かなり突っ込んだ議論が行われました．

この会議の議論をずっと聞いていて思い浮かんだのが，里山・里海って何なのだろうという素朴な疑問です．「里山」という単語をから私が思い浮かべるのは，新潟（特に上・中越地方）の山村地域のような，タケノコ・山菜が採れる山があって，田んぼがあって，あまり大きくない川があって，池があって…，というイメージです．これがいわば，私のなかの「里山」の原風景なのでしょう．一方，「里海」というのは聞き慣れない言葉ですが，強いてあげるとすれば磯とか小さな漁村とかがあるような風景でしょうか．具体的には，新潟の山北町の海岸線のイメージですね．

ところが，様々な議論を聞くなかで，人間が関わっているという点では共通しているものの，空間的な広がり・そこに含まれる要素・機能など，里山・里海の定義・解釈がきわめて多様であるということに驚きました．最終的にここで議論された結果がどう位置づけられていくかは，来年10月のCBD/COP10以降です．今後も注目していきたいと思います．

もう一つ興味深かったのが，里山里海SGAをどうやって日本国外に向けて発信していくかという議論でした．これについても目からウロコな重要な議論がいくつもありました．これもやはり，CBD/COP10以降の動向が気になります．

３日間の会議の半分くらいは，各章ごとに執筆者と関係者の分科会が行われました．私もとある分科会をお手伝いしつつ議論を聞いていたのですが，なかなか楽しい議論でした．この議論を踏まえて最終的に発行されるレポートがどうなるか，楽しみです．

まだまだ書きたいことがたくさんあるのですが，それらは来年10月のCBD/COP10までのお楽しみ，ということで．

会議が終わった後は，この会議に共同議長・専門家として国連環境計画（UNEP）から来られた2人のゲストを連れて，鳴子温泉に行きました．ここでもいろいろ興味深い話を聞かせてもらいました．話の内容と英語についていくのが大変だったのですが，いい経験をさせてもらいました．

企業のためのやさしくわかる「生物多様性」

昨日，青葉山の生協で企業のためのやさしくわかる「生物多様性」 (エコラボFILE)という本が出版されていたのを見つけたので，とりあえず買ってみました．

生物多様性というと，まだ私たち生態学研究者が使っているようなイメージがあるのですが，この本の著者はいずれもビジネス関連の方です．自然科学の研究者にはない切り口で書かれているので，とても興味深く読みました．

さて，日本でもここ数年，生物多様性への取り組みへの重要性が一部の先進的な企業に認識されてきて，具体的な取り組みも始まっています．来年名古屋で開催される，第１０回生物多様性条約締約国会議（CBD-COP10）に向けて，この動きは他の企業にも急速に広がっていくと思われます．

ただ，いくら流行りだからとか社会からのニーズがあるとはいえ，「生物多様性」という言葉すら聞いたことがない企業がいきなり具体的な取り組みをはじめるのは無理があります．コンサルティング会社に丸投げしたり，環境NPOにお金だけ出すのも一つのやり方ではあります．しかし，企業が生物多様性に取り組む本質は，企業が依存している生態系サービスを維持と取り組みによって社会から信頼を得ることにあります（これについてのレポートはここを参照）．したがって，企業が生物多様性に取り組むためには，自らの事業と生物多様性・生態系サービスとの関わりを認識することと生物多様性の価値を認識することが不可欠です．

この本は，具体的なデータ・事例を通じて，企業が多様性に取り組む意義，生物多様性と生態系サービスの現状，生物多様性とビジネスの関係などをとても分かりやすく解説しています．特に後半の「ビジネスとどうつながっているのか」という章では，規制やビジネスへのリスクだけでなく，生物多様性をどうビジネスのチャンスにするかという点も書かれていて，非常に興味深いです．日本企業の先進的な事例が紹介されているのいいと思います．

一方で，環境省も生物多様性民間参画ガイドラインを今年の８月に策定し，公表しています．基本的な内容はこの本と同じなのですが，背景が長いわりに具体的な取り組み指針が少ないなど，記述がアンバランスなように感じていました．このガイドラインは，生物多様性に関するものとしては経済界・自然保護団体・科学者の話し合いと合意によって書かれたはじめての文書なのですが，生物多様性に関する理解が十分に浸透していない現状では合意が難しい部分が多かったのでしょう．

日本ではまだ生物多様性の価値・意義が十分に理解されているとは言えませんが，今後急速にニーズが高まっていくことはほぼ間違いないでしょう．そのためには生物多様性に関する情報を充実させていくとと，様々な立場の人が議論を重ねていくことが不可欠です．この本がその先駆けとなることを期待したいと思います．

持続可能な熱帯林施業

9月23日から10月4日まで，生態適応GCOEのPEMプログラムの国際フィールド実習で，マレーシア・ボルネオ島（サバ州・サラワク州）へ行ってきました．天然林施業の現場を視察したり，ジャングルで動物や植物を観察したり，現地の行政や企業を視察したりと，盛りだくさんの12日間でした．本当は現地で逐次ブログを更新しようと思っていたのですが，ネットが使えなかったり，コースワークやディスカッションで忙しかったりでできなかったので，レポートの下書きを兼ねて数回にわけてここで様子を報告したいと思います．

実習の前半では，まずサバ州における森林管理指針を学び，持続可能な森林施業の現場を視察しました．今回訪問したDeramakot Forest Reserveはサバ州政府が管理している恒久的な森林保護区（Permanent Forest Reserve）の中でも，持続可能な森林施業体系の構築のためのモデル地区として，ドイツの協力のもとで先進的な森林管理が行われています．それらは，日本はもちろん，欧米を含めた先進国の主要な天然林施業指針よりもさらに生物多様性保全と持続可能な森林施業に配慮していると感じました．

具体的には，伐採が行われる地区では，まず作業道に沿ってすべての伐採対象木（DBH>60cm）について毎木調査とGPSによるマッピングが行われます．その際，オランウータンが利用する樹種や突出木は除外されます（これにもかなり細かいガイドラインがあるようです）．伐採率は蓄積のせいぜい数パーセント程度であるとのことでした．伐採・搬出作業においても，作業道では土壌流出や踏み固めの影響が最小限になるような配慮がされ，傾斜が急な個所では架線集材が行われます．伐採後は現地の労働者が森林官が決めた施業方針に沿って作業を行ったかどうか査察が行われます．これらの現状から判断する限り，Deramakotの森林施業指針は生物多様性保全や持続的な資源の利用という観点からきわめて優れていると感じました．

ただし，これまで見てきた日本の森林の現状を思い出して，いくつか気になったこともありました．

まず，Deramakot Forest Reserveの森林施業指針自体は優れているものの，伐採跡地の長期的なモニタリングが不十分であると感じました．私が知る限りですが，北海道の天然林の場合，弱度の択伐は林分の外見や蓄積にはほとんど影響を与えないのですが，地表の環境の変化によって更新がうまくいかなくなったり，大きい個体を選択的に伐採することによって蓄積は変わらなくても個体サイズが小さくなっていくという，林分の“劣化”が起こります．熱帯林の場合はいろいろ事情が違うのだとは思いますが，ここで行われている施業指針が本当に将来の林業生産や生物多様性への影響が少ないのか，より長期的なスパンで検証してほしいものだと思います．

もうひとつ気になったのが，経営面からこのような施業指針を将来にわたって続けることができるのかという点です．伐採前の入念な資源調査，きめ細やかな伐採技術，跡地の査察に加えてFSCの森林認証を取得しているため，Deramakot Forest Reserveでは平均的なサバ州の森林に加えてかなりのコストがかかっていることが容易に想像できます．ところが，ここで伐採された木材の値段は，他の林分とほとんど変わりません．

現状では収支はやや赤字気味のようですが，年度によっては利益がでることもあるそうです．これはおそらく，マレーシアがまだ開発途上国であるために，賃金が安く労働力が豊富であることが理由でしょう．しかし，このような状況はせいぜい１０～２０年程度しか続かないと思います．マレーシアの経済が成熟して賃金の上昇と高齢化が起こったときに，日本のように林業活動を維持できなくなるのではないかと不安を感じました．

この点について現地の責任者によれば，「我々は政府なのでコストは気にしない」という返答が返ってきて，少しびっくりしました．おそらくこれはモデル地区であるDeramakotだけを意識した発言と考えられるのですが，持続的な森林管理をサバ州やボルネオ島全土へ広めていくためには，経営面でも十分成立することが不可欠でしょう．この点についても今後検討してくことを期待したいと思います．

それと同時に，消費国側でも生物多様性の保全や資源の持続可能な利用に配慮した管理をした森林から伐採された木材に対して，相応の負担をしていくことが必要だろうと痛感しました．現状では，Deramakotのような先進的な管理をされた森林でも，違法伐採された森林でも木材の値段はほとんど変わりません．消費者として，自分たちも熱帯林の生物多様性の保全や資源の持続可能な利用に対して責任を持っていることを，実感しました．

伐採後の捕植

伐採計画図．作業道沿いの伐採対象木がすべてマッピングされている．

査察のために，伐根に個体のナンバーを残す．同じものが材にもついている．

企業と生物多様性（３／３）：組織を動かす個人の力，考え方の多様性

（２／３からのつづき）

意見交換会のあとは，同じビルの食堂で懇親会が行われました．ここでも上記のような議論があちこちで行われ，とても有意義な時間をすごすことができました．ここで何人かの方とじっくりお話をしてみて，企業の行動を決めるうえでの個人の力の影響力と，考え方の多様性の重要さに気付かされました．

私がお話をした企業の担当者の方は，よく勉強されてて，さらに人間的にも魅力的な方ばかりでした．今回参加された企業の多くは事業規模・従業員数ともにかなり大きい会社だったのですが，実際にその中で生物多様性の保全を担当している方はせいぜい数名～十数名程度でしょう．となると，今回の意見交換会に参加された各担当者の方が企業の方針決定に大きな影響を与えている，さらにはその方がいなかったらその企業はここまでの取り組みができなかっただろうと言っても過言ではないと思います．

逆にいえば，組織のトップでなくともアイディアと熱意を持った個人の力で大きな組織の方針を動かせる可能性がある，ということを意味しています．これは先月行われたGCOE主催の鼎談「白神山地の今昔 -世界遺産の保全のあり方」でも感じたことです．

また，今回の参加した企業はそれぞれのビジネスの形態や実際の取り組みに関わる担当者の方の考え方で，実に多様な取り組みを行っていました．生物多様性の保全にかかわる課題は実に多様で，その解決策も同様に多様であるはずです．

日本では生物多様性の保全は政府や地方自治体が主体となって行うケースがほとんどだと思います．行政は遂行能力・予算規模においては企業とは比べ物になりません．しかし，行政のやり方は関係者間の利害調整であるので，多様な考え方を“平均化”したような施策になってしまうことが多いのではないかと思います．このようなやり方では，生物多様性に関する多様な問題のごく限られた部分にしか取り組むことができないでしょう．

一方の企業は行政ほどの力はありませんが，それぞれが自分のビジネスに関連した多様な課題を抱えていて，それに対して各社の考え方・やり方で取り組んでいます．ということは，仮にほとんどの企業が自社のビジネスに関連する生物多様性の保全に取り組めば，行政が行うよりもはるかに多様な問題を解決することができるということになります．

そしてその多様性を生み出すのも，個人の力によるところが大きいと思います．似たような業態の企業同士でもそれに携わる人の考え方がまちまちなら，まったく別のアプローチで問題に取り組むこともあるでしょうし．

となると行政や研究機関は自分たちだけで問題を解決するというよりは，企業が自らの考え方で生物多様性の保全に取り組んだり似たような関心を持っている企業同士が協力できるような体制を整え，さらに全体的な指針を示すという方向性にシフトしていったほうがよいのかなと思います．

それと同時に，私たちのように恵まれた教育を受けている人間は，ただ知識を吸収するだけでなく自らが専門家として大きな組織を動かしていくのだ，ということを少し自覚したほうがいいのかなと思いました．また，生物多様性やその保全，さらには自然そのものに対する自分の価値観を確立しておくことも必要でしょう．

そういう気持ちを持ったことが，自分にとって今回の一番の収穫だったのかなと，この文章を書きながら感じています．

企業と生物多様性（２／３）：生物多様性にどう取り組むか？各社のアプローチ

（１／３からのつづき）

企業側の事例紹介では，原料調達先の熱帯林の保全から都市の生物に配慮した施工技術まで，それぞれの業態に応じた様々な取り組みが紹介されました．

まず気がついたのが，企業間での生物多様性保全活動の位置づけの違いです．原料調達先の生態系保全に取り組んだり，研究機関と協力して資源調査を行うといった，どちらかといえば自然生態系の保全に取り組んでいる企業は，短期的な自社の利益というよりはより長期的な視点から持続的な企業活動を目的としているように感じました．

一方，建設会社のように，建築物の設計において都市の生物に配慮した緑化・ビオトープ造成を提案したり，独自のチェックシステムや環境GISなどを用いて施工における生態系への配慮を行ったりという企業は，生物多様性の保全活動を自社の競争力として経営戦略の中に明示的に位置付けている印象がありました．

これらの2つのタイプでは，実際の取り組みの方法も異なっていました．生態系や資源の保全に取り組む企業は，企業が単独で取り組むケースはほとんどなく，NPO/NGOや研究機関などと共同で取り組みを行っていました．一部の企業は個別の取り組みだけでなく，業界全体としての生物多様性保全の規準づくりなどにも積極的に参加し，また情報交換も行っているようでした．

これに対して環境技術の開発に取り組む企業は，ほぼすべての取り組みを自社のみで行っており，情報交換などもあまり行っていないような印象を受けました．これは，環境技術を自社の競争力として位置付けているために自社の手の内をさらせないという事情があるようです．

ところが，緑化・ビオトープ造成のような都市における生物多様性保全においては，個別の施工ではなく地区全体の配置が重要となるため，似たような取り組みを行う企業が情報を交換できないことは，効果を最大に発揮できないことを意味します．

この問題は企業も認識しているようで，企業側からは「企業同士は直接共同できないが研究機関が中立的な立場で企業をまとめてほしい」「都市の生物多様性保全におけるマスタープランを行政・研究機関が中心となって出してほしい」と言った意見が議論のなかで出ました．

これに関連して研究者の側からは，都市における生物多様性保全の基本的な知見を蓄積し，マスタープランを議論する材料とするために，企業が持っている個別のデータを共有してメタ解析を行ったり，全国の事業所の敷地を利用して共通のデザインで実験を行ったりできないかという意見が出されました．

私も個別に既存の取り組みにおいても共通のデザインで生物相の簡単なモニタリングを行えないかということを提案しました．

企業と生物多様性（１／３）：なぜ企業が生物多様性に取り組むのか？

一昨日は，生物多様性の保全に積極的に取り組む企業の集まりである企業と生物多様性イニシアチブ（JBIB）と東北大学生態適応GCOEの意見交換会に出席するために，東京へ行ってきました．

企業が生物多様性に取り組む動機は様々で，表向きのモチベーションは一般消費者向けのPRだったりするのですが，究極的には持続的な企業活動にあります．というのも，多くの企業活動は「生態系サービス」と呼ばれる生物多様性の恩恵に直接的・間接的に依存しているからです．また市民の環境に対する意識が高まってきた近年では，生物多様性への配慮を欠いた企業活動は消費者や環境団体から反感を買うことにもなります．

このような背景から，持続的な企業活動のためには生物多様性の保全活動が重要であるといえます．

今回の意見交換会では，JBIBの会員企業のうち7社からそれぞれの取り組みを紹介していただき，それについて東北大学の研究者を交えて議論をしました．それぞれの企業の取り組みはいずれもすばらしく，大いに刺激を受けました．また，意見交換会・懇親会での議論を通じて，いろいろなことを考えました．

ちょっと長くなってしまうので，3回くらいに分けて意見交換会の様子を紹介したいと思います．

トキの本州飛来に思う

今日の夜，新潟の実家にいる父から「うちの近所にトキが来てて，今日は姿を見れたよ！！」という，とてもうれしそうなメールが来ました．ただ，生態学とは縁のない父には申し訳ないのですが，佐渡島に放鳥されたトキが本州に飛来してその地元が騒いでいるニュースを聞くたびに，少し残念な気持ちになります．

佐渡島では「およそ１０年後（２０１５年頃）に小佐渡東部に６０羽」（※平成１６年１月２９日付の計画）のトキが定着することを目指して何年もかけて水田の環境整備などの自然再生事業に取り組んでおり，その一環として昨年の９月２５日に１０羽が試験的に放鳥されました．そして残念ながら，今年は放鳥した５羽のメスがすべて本州に渡ってしまい，野外での繁殖はできませんでした．今年は昨年の倍にあたる２０羽を放鳥して，佐渡での群れの形成と繁殖を試みるということなので，少しでもその試みがうまくいくこと，あるいは本当に野生復帰が可能なのかという判断をするためのデータが蓄積していくことを期待したいと思います．

ところで，本州に飛来した５羽がすべてメスだったことから，トキはメス分散ということなります．また，佐渡島に近い新潟県だけでなく，富山県や宮城県などでも姿が目撃されていることなら，単独でもかなり高い分散能力を持っていることが分かります．これらはトキを佐渡島に定着させることがいかに難しいかを物語っています．

本州に飛来したメスは繁殖に参加することなく，いずれ死ぬことになるでしょう．今年はメスを少し多めに放つ予定ということなので，今年の冬から来年にかけてまた何羽かのトキを本州で見ることができ，さらに多くの人を喜ばせることになると思います．しかし，その中でトキを放鳥した経緯や彼らの末路について考えたことがある人は果たしてどれいくらいいるのでしょうか．

うちの近くでトキを見かけたら，たぶん私も父のように興奮していろんな人に自慢するとは思います．しかし，少なくとも富山県黒部市のように自治体が飛来したトキに住民票を発行するというような浮かれた気持にはならないと思います．

本州に飛来するトキは，動物園のパンダのようなアイドルでも地方自治体のアピール材料でも決してありません．その背景には，トキの野生復帰と自然再生に向けたさまざまな議論・葛藤・努力，そしてトキを野生復帰させることのむずかしさがあります．彼らはいわば，それらの一連の問題の当事者であり象徴であるわけです．（その他にも本当にいろいろドロドロした問題があるのでしょうが，ここでは触れないことにします）

どうか，本州に飛来したトキを見かけた人は「珍しいものを見た」という感想だけでなく，彼らの野生復帰や自然再生について少しでも思いをはせて欲しいものです．夕方のローカルニュースでもちょっとくらいは触れて欲しいですね．