動的なネットワークと価値の創造，そして連鎖へ

先週末に行われたPEM講義「ソーシャル・レスポンシビリティ学II」の報告のつづきです．

今回の講義には，国内のNPOを代表してアサザ基金代表の飯島博さんが来てくださいました．市民による自然再生の先駆的な事例として有名な霞ヶ浦・北浦アサザプロジェクトをはじめ，アサザ基金は多くの市民参加型運動を展開しています．講義やその後の議論ではこれらの事例にくわえて，「働きかけ」によるネットワークの創造といったアプローチの話からNPO・研究者のあるべき姿に至るまで，とても刺激的な議論が続きました．

この話題についてはPEM一期生のエース：吉野元さんもブログに書いてますので，そちらもあわせて読んでもらえればと思います（http://nocchi39.blog38.fc2.com/blog-entry-227.html）．

アサザ基金のアプローチの特徴は，市民が主体のネットワークに様々な立場の組織や人を巻き込み，そこで形成された「場」のなかで課題に取り組んでいくことにあります．一般的なプロジェクトと同じく自然保護の現場においても，まず中心となる組織（行政など）が全体的な課題と具体的な指針を設定して，それにしたがって各人が行動するということが普通だと思います．

それに対してネットワーク型のアプローチでは，中心となる組織やあらかじめ決められた課題は大きな意味を持ちません．その代わりに，ネットワークに参加する人たちが個別の課題へ取り組んでいくことによって新しい価値やつながりが生まれ，次の課題が生まれていきます．このようにネットワークが動的に成長することによって総合化が起こり，全体が動いていくわけです．

では，どうやったら動的に成長していくネットワークを展開できるのでしょうか．飯島さんによれば，そのカギは「価値」「意味」であるとのことです．ネットワークが機能していくためには常に「動き」「流れ」があることが必要なのですが，あらかじめ決められた「課題」のために組織化されたネットワークはやがて硬直化して機能しなくなります．ところが「価値」「意味」を通じてつながっているネットワークはそれによって様々な人や組織とつながり，そこからまた新しい「価値」「意味」が生まれます．このような「良き出会いの連鎖」によって動的に成長していくネットワークが展開されるのです．

講義では小中学校の環境学習を契機に地域のネットワークを立ち上げていった事例をいくつか紹介していただきました．なかでも，霞ヶ浦・北浦アサザプロジェクトはこれまでに200以上の学校・企業・自治体などが参加する壮大な地域ネットワークへと成長していきました．このような成功事例が他の地域にも波及していってほしいものです．

ただ，そこに「価値」「意味」があったとしても，動的に成長していくネットワークを立ち上げて機能させるためには，何かしらの“力”が必要なはずです．私は飯島さん自身が培ってきた価値観や動き方にその“力”を感じました．ネットワークは「共同体」ではなく，「違い」や多様性を飲み込みながら拡がっていくものです．そのためには「異質なものを否定しない」「膨大な多次元の世界へ入る」「壁を溶かす」といった行動ができる価値観と“勇気”が必要でしょう．

制度や利益のしばりを受けにくいNPOは本来，つながりを作っていくための「触媒」であるべきだと，飯島さんは言います．多くのNPOが行政の下請けや補完をしている現状は，「触媒」とはほど遠いものかも知れません．これを変えていくためには，まず「良き出会い」が必要でしょう．行政やNPO自身の価値観や内輪のつながりにとどまることなく，他者との出会いを通じて多様な価値観を受け入れていくことが第一歩であると思います．

保全や問題解決に携わる研究者自身もネットワークの中でどう振る舞うかを考えなければなりません．飯島さんは「精神なき専門人」という警句をもってして，トップダウン的な仕組み作りに向かう研究者を批判していました．この批判は部分的には当たっていると思います．研究者自身が地域とのつながりのなかで新しい「価値」「意味」を創造できるか，あるいは地域の中で研究者がどう位置付けられて機能していくのかを改めて考えてみなければいけないと感じました．

--
ところでこの文章，今日の未明から書き始めて夕方にようやく公開することができました．ここまで時間がかかったのは，私の語彙力・文才の無さを差し置いて言えば，「市民参加の動的ネットワーク」という“定まった実態がないもの”について表現することの難しさのせいでしょう．最後にとりあげた研究者自身への課題は，この“定まった実態のないもの”と自身との関係を考えることであると言えます．これを真剣に考えることは，あるいはとても困難なものになるのかも知れません．そこに踏み込む“勇気”があるか，「応用科学」を少しでも標榜している生態学研究者は考えたほうがいいのかも知れません．